法国奢侈品公司香奈儿（）于2018年3月对美国二手奢侈品电商What Goes Comes（以下简称WGACA）提起首起诉讼，指控后者商标侵权、虚假关联、不正当竞争和虚假信息。广告。 当时，香奈儿声称WGACA不仅销售假冒香奈儿商品，而且“打着香奈儿的旗号，超出常规”，试图误导消费者，让他们相信两家公司之间存在联系，而事实上，香奈儿公司与WGACA之间存在联系。没有关系。 此外，香奈儿还明确表示，拒绝了WGACA签署正式合作伙伴关系的要求，并表示品牌已经对平台上出售的二手商品进行了认证。

今年1月9日，这场旷日持久的法律纠纷时隔六年再次开庭。 经过近一个月的审理，纽约联邦法院终于给出了正式结论：原告香奈儿赢得了本轮审判。

大众娱乐陪审团在全部四项罪名上一致投票支持香奈儿，裁定香奈儿在商标侵权、虚假关联、不正当竞争和虚假广告四项罪名上胜诉，并获得 400 万美元的赔偿金。 香奈儿将在审判后提交的投诉中考虑额外的非法定损害赔偿。

大众娱乐香奈儿发言人在判决后的一份声明中表示：“香奈儿对这一判决表示欢迎，这表明香奈儿坚定不移地致力于保护消费者及其品牌免受所有虚假联想、商标侵权和假冒以及虚假广告的侵害。这些侵权行为损害了消费者和消费者的利益。”损害香奈儿的商誉和品牌，因为它们可能会导致公众对他们购买的香奈儿品牌商品的性质产生混淆。”

香奈儿声明继续说道：“以透明方式销售香奈儿品牌商品的二手平台，并与执法部门和香奈儿合作，将有助于打击假货。”

WGACA则坚持自己的立场，并认为自己没有做错任何事。 WGACA 首席执行官兼联合创始人 Seth 在判决后表示：“我们对今天的判决非常失望；然而，案件尚未结束，法院尚未听取判决后动议。”

与 WGACA 之间的纠纷还没有结束。 接下来二手塑料托盘大众娱乐，审判将评估非法定损害赔偿。

对于销售假货的指控，Seth坚称WGACA从未销售过假货。 “WGACA 一直有严格的认证流程，在公司历史上从未销售过非正品或假冒产品。今天的判决与是否销售假冒产品无关二手塑料托盘，而是与 WGACA 销售与无效序列号相关的产品有关。 数据库。如果无法访问该数据库，转售行业将无法了解这些序列号的状态，我们将继续保持 100% 的真实性保证。”

大众娱乐本案中，WGACA认为香奈儿提起诉讼的目的是试图阻止其产品的合法转售，且WGACA使用香奈儿商标仅用于识别其产品，并不声称与香奈儿有任何隶属或赞助关系。

在本轮庭审过程中，一些关键证据被反复提及，例如：

大众娱乐在诉讼中，香奈儿的代表律师之一、WGACA 合伙人马克斯表示，WGACA 在 2016 年至 2022 年间出售了价值 9000 万美元的香奈儿二手商品。《华丽志》看到有 988 件二手香奈儿商品在售。 2月7日，WGACA官网显示，其中最贵的是一块限量版冲浪板，价值19万美元。

2 月 2 日，WGACA 在 面前进行了结案陈词。 WGACA的辩护律师耶鲁重申了自己的观点，“这是一个关于大卫和歌利亚（指圣经中弱者与强者的故事）的案件。”

大众娱乐他认为不喜欢WGACA的发展，所以想通过打击经销商来表达自己的立场。 他还声称，香奈儿联系了 's、Gap 和 Van Maur（它们都与香奈儿有香水和美容产品交易），并“告诉他们停止与 WGACA 开展业务”。

对于香奈儿与 WGACA 的“虚假关联”指控，耶鲁大学表示：“任何走进法庭的人都不会混淆这两家公司之间的任何联系，香奈儿的顾客是多么‘老练’。” 他引用了关键证人——香奈儿法国公司总经理乔伊斯·格林的证词。 当被问及自 2020 年 11 月以来她是否收到过来自顾客或零售商的任何令人困惑的信息时，乔伊斯·格林回答说：“没有那样的。”

香奈儿另一位核心证人、香奈儿运营执行总监布拉沃的证词也得到了双方的分析。 他曾三次前往纽约出庭。 他表示，WGACA仓库照片中看到的手袋上带有拉链制造商Lampo名称的拉链不是正品。 Bravo还表示，包包的形状不规则，拉链头、商标字体大小、包包颜色和缝线都错误。 耶鲁大学提醒陪审团，布拉沃拒绝使用尺子测量袋子，声称尺子不准确。

大众娱乐在 的结案陈词中，其律师、& 律师事务所合伙人迪伦·普莱斯 (Dylan Price) 多次声称 WGACA 出售假包。

大众娱乐他说 WGACA 出售的袋子上的序列号不再有效。 香奈儿内部用于追踪手袋生产、质量控制和分销的Orli系统只提到序列号已失效，表明任何带有这些序列号的物品都是假货。

他还提到 WGACA 如何销售经过修复、翻新和重新喷漆的香奈儿商品。 Dylan Price 指出，这种翻新在日本是常见做法，WGACA 80%以上的手袋来自日本（根据 WGACA CEO Seth 的证言）。

大众娱乐另一个备受争议的问题涉及香奈儿证词中提到的 779 件未赠送或出售的物品，包括塑料托盘和纸巾盒。 Dylan Price 提到之前员工的证词，强调这些物品是“道具”，从未赠送或出售，因此构成侵权。 WGACA 提供了从香港供应商处购买这些物品的发票，并表示这些物品可能已被 或商店员工转售。

大众娱乐此外，香奈儿的律师多次提到 WGACA 在平面广告、电子邮件和社交媒体帖子中“故意”使用该商标。 例如，他展示了 WGACA 使用旧香奈儿广告的多个示例，并在帖子中展示照片，以及“”为知名人士打印广告。

更多关于此案的回顾详情，请参见《华丽志》历史报道：

除了这起案件之外，另一起涉及香奈儿在奢侈品转售领域的重大诉讼也在2018年打响，被告是The. 此案仍在进行中。 诉讼内容与WGACA大致相同，包括The Can是否保证产品的真实性。 详情请参见《华丽志》历史报告：